Doi avocați din Cluj contestă măsura obligativății purtării măștii de protecție în spațiile publice deschise. Află aici argumentele lor

Doi avocați din Cluj au atacat în instanță hotărârea Comitetului Județean pentru Situații de Urgență prin care purtarea măștilor de protecție a devenit obligatorie în toate spațiile publice deschise. Kapcza Mikolt și Gabriel Ovidiu Marin au deschis o acțiune la secția de contencios administrativ a Tribunalului Cluj prin care contestă Hotărârea nr. 55 a CJSU Cluj, prin care au fost impuse mai multe măsuri de prevenire a răspândirii COVID-19 în municipiul Cluj-Napoca și în comuna Florești.

„Am contestat acea hotărâre a CJSU în primul rând pentru nelegalitatea măsurii. Mai exact, hotărârea nu era dată în aplicarea unei legi. Legea 55/2020 vorbește doar despre obligativitatea purtării măștii în spațiile publice închise, nu și în cele deschise. Cum hotărârea CJSU are o valoare inferioară legii, iar legea nu menționează și spațiile publice deschise, rezultă că măsura luată de autoritățile locale este nelegală.

Un al doilea aspect vizează faptul că legea și hotărârea de Guvern impun afișarea în spațiu public a faptului că este obligatorie purtarea măștii. Ori acest lucru nu se întâmplă. De aceea nu este normal să le ceri oamenilor să respecte ceva cu privire la care nu au fost informați.

Și în al treilea rând este vorba de eficiența măsurii. Legea prevede că actele administrative trebuie să aibă o notă de fundamentare, în care să se precizeze motivele care au stat la baza unei anumite măsuri, precum și scopul urmărit. Ori în cazul obligativității purtării măștii nu există studii care să dovedească faptul că masca de protecție duce la scăderea numărului de infectări ori că nepurtarea ei ar duce la agravarea situației”, a explicat, pentru Servus, Cluj!, avocata Kapcza Mikolt.

Kapcza Mikolt nu este la prima acțiune de acest fel. Ea a mai cerut în instanță, de această dată la Curtea de Apel, anularea hotărârii de Guvern prin care era prelungită starea de alertă. „În ceea ce privește HG privind prelungirea stării de alertă, consider că aceasta restricționează toate celelalte drepturi (dreptul la circulație, dreptul la educație, dreptul la întrunire, etc.) în ideea protecției sănătății. Ori măsurile impuse de Guvern nu și-au dovedit eficacitatea. Dimpotrivă, ele sunt ineficiente, disproporționale și neconstituționale și nu și-au atins scopul principal. Nu cred că se poate absolutiza dreptul la sănătate în defavoarea celorlalte drepturi. Dimpotrivă, din punctul meu de vedere, panica creată este mai dăunătoare decât pandemia”, a mai declarat avocata.

Curtea de Apel Cluj a respins acțiunea privind hotărârea de prelungire a stării de alertă pe motivul lipsei de interes. Cât privește acțiunea privind hotărârea CJSU Cluj, Tribunalul Cluj a stabilit un termen de judecată pentru data de 3 noiembrie.